Fotokruzok

Pozri si to video, teoriu vynechaj :)

Video kamera uzavierku ako taku nema :) v mechanickej podobe ;)

Video je Quicktime 1080p, H.264, 12min na klip, 38,6MB/s, max velkost suboru 4GB.

Som rad, ze si to udrzal slusne, ja uz by som si mozno vynadal. :-)

Video si nemozem pozriet, skusil som to, ale asi po 10 sekundach mi ukazovalo ze ma stiahnuty asi 1 MB a zostavalo este taaak vela, a ja mam iba 2 GB na mesiac.

S tou uzavierkou myslis filmovu ako naozaj filmovu, na film? Tam mas asi pravdu, ale o tom myslim rec nebola, ja som presvedceny, ze digi kamery uzavierku musia mat, viem ze na svojich videach z kamery vidim rozne casy, ved aj na to je tam napriklad rezim sport, a vlastne ho mozem aj nastavit. (Edit: aha, pises ze mechanicku, nevsimol som si - to mas pravdu.)

Takze H.264. To je vynikajuci format, vlastne teraz uplne najlepsi - ale az na vystupne video, az na koniec retazca, nie ako nieco, co bude dalej spracovavane (viz RAW, spracovanie, JPEG az na konci, ak ide o kvalitu).

Takze dik za info o formate, zaver je, ze to video nemoze byt kvalitne ;-), plus zostavaju nezodpovedane otazky. :-) Ale myslim, ze to mozeme nechat radsej tak, zbytocne som to cele zacinal. :-) Ono uz len velkost takej naozajstnej kamery nie je len tak pre srandu kralikom... A profi kamery sa kupodivu vobec nezenu za vysokym rozlisenim, pekne robia len co staci, cize myslim ze cip asi 1 megapixel (slovom: jeden).

FullHD video ma rozlisenie 1920x1080, cize len nieco malo cez 2 megapixely a v takom rozliseni sa predsa dnes normalne video toci ;)

Rad by som videl, ktora komercna videokamera toci video v surovom formate...

Ty odpovedas len na to co sa ti hodi. :-)

Ano, presne som myslel ze na toto asi zareagujes, ale profi Full HD kamery neexistuju. :-) Filmy sa tocia na filmy, a tych par vynimiek, to nie su ani tak profi, to je trieda, hmm, "technologia buducnosti", to inak nikto nema. A HD kamery ak sa nemyslim, zvyknu robit skor 1440x1080? Uz neviem... Ono totiz svet videa nema stvorcove pixely, taky PAL mal vzdy obdlzniky a 16:9 mal uplne to iste rozlisenie, ale "nizsie" obdlznicky.

Profi kamery idu momentalne na harddisky, predtym na kazety vo formatoch DVCAM a DVCPRO, ak sa nemylim (cize "kodek" v podstate ten isty ako na miniDV kazetach), tento kodek sa nezmenil, oni do stratovejsich kodekov naozaj nepojdu (jo, este sa pouzivali nejake opticke media, take velke a v caddy ochrannom obale, nieco ako bluray, ale nie normalne pre verejnost). Datove toky tam myslim isli az k 100 mbps (ty si napisal ze 38,6 MBps, tomu neverim, megaBAJTY urcite nie).

Spominany Canon 5D Mark II, o ktorom inak bola rec :-), ma ale strasne vela pixelov (teraz neviem kolko, hehe), teda musi na "nizke" HD rozlisenie video z cipu zmensovat, to bude urcite "fajn" pre kvalitu zaznamu (nepredpokladam, ze by to robil vyrezom). A este stale nevieme, ake casy uzavierky vie. Nebude to dobre.

Zaver: Natacat film zrkadlovkou je stale padnute na hlavu a nebude to kvalitne. :-p

PS: Chce sa mi spat, mal som toho uz dnes od rana dost... pekny vecer a prijemny vikend.

branimir: Nevyznam sa do toho az tak, ale v mojom povedomi je Maya ako absolutna spicka (spolu s Lightwave), 3ds max ako nastroj pouzivany napriklad vyvojarmi hier na navrh postav a budov atd... (mozem sa mylit) Kazdy z tych softov ma myslim nieco, v com je lepsi ako vsetci ostatni (mozno veci ako plyny, voda, klby, chlpy a tak). Skus pripadne pozriet 3dscena.cz, tam sa tomu venuju viac.

No, tak som sa tam sam pozrel a niekto zase vychvaluje Softimage XSI, to je tazko... :-)

Vcera som si vysiel na prechadzku, nieco pofotil, a doma pozeram a v kazdej fotke nieco taketo:

http://picasaweb.google.com/substance242/MalVBerZTvorby#526918844645346…

Dal som reset fotaku (stary dobry Finepix S6500fd, doteraz v mojich ociach nie je lepsi ultrazoom) a sformatil kartu, a zda sa ze je v poriadku, dufam.

pacia sa mi tie infrafotky :)

Diky, ale ked som si kupoval tu infra Hoyu (R72 ci ako sa ten typ vola), tak som dufal v lepsie vysledky... skusal som vsetky clony, citlivosti, RAW, a skoro vzdy mam v obrazku svetly stred, v postprodukcii (ehm) to neviem napravit... nie je to celkovo ono. Inak chyba spominana v mojom prispevku je iba v tej jednej fotke, ostatne su tam davnejsie.

Svetly bod v strede je problemom optiky bohuzial. Mne to obcas robi s Canon objektivom 18-55mm.

Dakujem. :-)

Ja hovorievam, ze zatial nemam dovod pozerat sa po niecom lepsom (?), lebo tento fotak uz dobre poznam, a novsie mi az o tolko viac neponuknu... asi az ked budu nejake ovela dynamickejsie cipy, alebo nieco zasadne (Foveon?). A fakt nepotrebujem viac ako 6 megapixelov... A soft na RAW je zdarma, keby som chcel (s7raw). Takze, nic mi nechyba.

K stastiu nam, uz nic nechyyyba... :-)

Foveon nie je vobec nic zasadneho a kym si nevyskusal zrkadlovku, tak ti bude vzdy Fuji stacit... ;)

Foveon je myslim dost zasadny - konecne sa zbavuje bayerovej mriezky a s tym suvisiacou vecickou "demosaicing" (ako to hovorime po nasom?). Cize mozeme mat napriklad 12-megapixelovy CMOS, ale v skutocnosti je tych 12 mega na vystupe rozne "odhadovanych" zo susednych pixelov.

Zrkadlovku som samozrejme drzal. :-) Jednu mam doma (filmovy Canon), a potom hlavne D70, D80 a A200. Najvacsi rozdiel je samozrejme hladacik, to je genialne ako vsetko krasne vidiet, a potom hlbka ostrosti, ale to je vdaka velkemu cipu. Ale inak fotky vo vysledku ovela lepsie byt nemusia. :-) Viz myslim Panasonic (G1) a jeho vymenitelne objektivy na ne-zrkadlovke. V podstate, okrem hladacika nie je dovod aby digi zrkadlovky vobec existovali. :-)

Uff, to som si zase zavaril, co? Ale stojim si za tym.

Ja rozumiem o co ti ide, bohuzial, snad okrem Sigmy nikto Foveon nepouziva, preco? Mozno je to tym, ze jednoucho tradicni vyrobcovia fotakov dosahuju lepsie vysledky s CMOS cipmi?

A to je Foveon je dostupny uz roky...

Substance, ak si myslis, ze nie je okrem hladacika iny dovod, preco by mali digi zrkadlovky existovat, tak sa bohuzial nemame o com bavit :)

Mno, povodne som pisal: "alebo nieco zasadne (Foveon?)" - cize Foveon ako priklad toho, ze sa da nieco vymysliet, nejaka zasadna zmena. Ze v praxi zatial nema lepsie vysledky (Sigma) som videl. Ale nieco lepsie musi prist, mozno prave Fujifilm zase pride s nejakymi lepsimi cipmi. :-) (viz S5 Pro)

A teraz k tym zrkadlovkam. Predstavme si, ze by niektory vyrobca urobil naozaj kvalitny ultrazoom - velky cip, velke zrkadlovkoidne telo, vela ovladacich prvkov, dobry objektiv napevno navrhnuty priamo pre ten cip a telo, alebo aj vymenne objektivy. V com by boli zrkadlovky lepsie? Jedine v tom hladaciku.

To je skratka pravda. Lenze, nikto taky ultrazoom nevyrobi (na dobrej ceste bol Finepix S100FS, ale celkom sa nevydaril a je dost drahy). Preco? Pretoze vzdy je lepsie, ked si zakaznik kupi telo a potom jeden objektiv, druhy objektiv, blesk... atd.

Ultrazoomy by skratka mohli byt kvalitou obrazu na rovnakej urovni ako DSLR. A za tym si fakt stojim.

Inak fajn diskusia. :-)

V casoch filmu bolo "zrkadlo" jedinym sposobom, ako vidiet to, co bude na filme. To teraz ale uz nie je nutne, mozeme pozerat "cez cip" na displejoch. Tym sa samotny princip zrkadlovky stava trosku nadbytocnym - ak ozelieme opticky hladacik.

Opticky hladacik sa ozeliet neda, bohuzial :) a pochybujem ze sa niekedy dat bude. Ultrazoom nikdy nebude dosahovat kvalit pevnej optiky - preto je vymena objektivov nevyhnutna. Takze to uz mame dva zakladne dovody, preco nikdy digital s EVF nenahradi zrkadlovku. A v tom pripade ultrazoom s vymennymi objektivmi straca zmysel.

Tak je jasne, ze opticky hladacik je skvela vec. Ale nie uplne nutna pre dobre fotografie. :-) A uz vobec nie nutna z hladiska konstrukcie kvalitneho digitalneho fotoaparatu.

Objektivy - tak si predstav, ze mame ne-zrkadlovku s vymenitelnymi objektivmi (spominany Panasonic, viz http://www.dpreview.com/previews/panasonicG1/). V com je horsia ako DSLR? :-)

Aj ked ja osobne by som sa bez vymenitelneho objektivu zaobisiel, ved DSLR maju v ponuke slusne zoomy (a ocenim viac svetelnost ako maximalny zoom), kolko ludi pouziva iba setovy objektiv a nic viac? Takze, nasadte mi tam napevno nejaku dobru optiku, sefe, a idem fotit. :-)

Tak este raz - zrkadlo je velmi fajn kvoli hladaciku, ale nie je dovod, aby mali nutne DSLR lepsie fotky ako pristroje bez zrkadla. A tie bez zrkadla mozu byt vdaka jednoduchsej konstrukcii lacnejsie a lahsie a lahsie na udrzbu (ziadne starosti s prachom). :-)

Myslim, ze uz som povedal asi vsetko. :-) Tym samozrejme nic proti DSLR, A900 by som bral hned. ;-)

PS: Kurnik, nikto mi neda za pravdu? :-)

dobru fotografiu urobis aj s konzervou od fazule, len treba vediet fotit...

ja si nic predstavovat nebudem ani nechcem :) a uz vobec nie nejaky panasonic, ten nech radsej dalej robi televizory. hnusnejsie fotaky ako panasonic treba hladat. A ta G1 je horsia uz len tym, ze ma trapne maly sensor - aj ked je to micro 4/3...

roky fotim s DSLR a nemienim to zemnit a kludne aj keby to malo byt kvoli hladaciku, cez ktory vidim svet taky aky je a nie interpretovany nejakym trapnym displejom.

OK, dohodnute. :-)

Ak pride na trh nejake ne-zrkadlo a bude mi vyhovovat, ja si ho kupim. Zatial ale nie je... (ale cely cas mi islo o to, ze by _mohlo_ byt)

Atlis, pred 100 rokmi si tiez nikto nemyslel, ze sa budeme prechadzat po mesiaci. A 100 rokov nie je teda nejaky extra dlhy cas v historii ludstva. A ani nemusime take dlhe casy pouzivat. Pred 10 rokmi, ked boli zazrakom SMS-ky, si asi tazko niekto vedel predstavit tie veci co su v mobiloch dnes.

Takze ja by som tak skalopevne netvrdil, ze co bude, co je mozne a co nie. Ja si to tvrdit nedovolim, ked vidim, co sa na poli elektroniky a techniky deje v poslednych rokoch.....

Marian este jedneho vyrobcu televizorov si zabudol menovat :lol:

... ak na tom Mesiaci naozaj niekto bol. :-)

Hm, tak to je podobna otazka, ako ze ake su parametre dobreho gulasu, ale ktora zena je pekna a ktora skareda....
Pochybujem, ze sa da na to najst jednoznacna odpoved, lebo samozrejme dobra fotka nie je len ta, co je technicky perfektna.

pekneee :)

fiha odkial to mas? to je retusovane ci naozaj?

jasne ze naozaj :)

naozaj, z redakcie BC :)

vlado ta prva dobra do nejakeho katalogu, druha je super, pekny bokeh :)

Dik Marian! Od teba to zvlast potesi. ;-)
Skoda, ze som na to nemal viac casu. Chcel som to dat na stativ a nizsie iso a viac zaberov nacvakat, pokusit sa to rucne zaostrit a tak, ale nedalo sa casovo, takze som to len tak z ruky odpalil - 5 zaberov a tento bol po miernej korekcii v PC najlepsi.

chlapi nechcem robit reklamu ale do 4. decembra sa daju objednat fotky 30x45 cm za 29,90 Sk co je zaujimava cena. Podmienkou je objednavka cez internet a pripocitat treba manipulacny polatok a postovne (120sk za celu zasielku)

http://happyfoto.sk/svk/page/36/aktualna-akcia.html

Hej hej, dobre ze si pripomenul, prisiel mi newsletter a sice som si ho odlozil a ohviezdickoval na gmaile, ale aj tak som nan zabudol... :lol:

hosi a brali ste odtial niekto dake foto aj o tych rozmeroch 30x45 ? pretoze ak je to slusna kvalita, tak za 30skk ci kolko, mam vybavene vymyslanie s vianocnymi darcekmi :D

Nie, ja som este odtial taku velku fotku nebral.

aaa tak uz je. super :) akurat bude drahu jak svina. D700 uz ide v PL pod 50tis. :) :lol:

Ale kdezeeeeee! Enem nakych 200 papirikov ratam. Sak to jak zadarmo. :lol:

Dlho sa tu uz nikto neukazal.

Toto nie je moje, ale GRAFFOO-ve, ale ked som to videl musel som to sem hodit :lol: :lol:
http://picasaweb.google.com/graffoo/PretekySkodoviekAZigulikov#

danke :lol:
inak nebol som na tych pretekoch az dokonca, lebo sme prisli o dve hodiny skor a potom sme uz boli celkom vymrznuti :D

inak ohladom D3X... tesne pred uvedenim sony A900 nikon tvrdil, ze vysoke rozlisenie na full frame snimaci a profesionalnej zrkadlovke je uplna somarina... a aha ho :lol: ako si krasne nikon serinka do huby :D

To je blbost grafo, preco by to tvrdili? Ved tak ako robil vzdy Canon Marky D a Ds s vyssim rozlisenim, tak to iste robil aj Nikon s Xkami ;)

jedine slovo - marketing. predsa nebudu ludom hovorit, ze ano, A900 nas v rozliseni full frame snimaca predbehla, kupujte si ludia radsej to, pokial chcete vacsie rozlisenie... nic ine za tym hladat netreba... ved po com leti vacsina ludi? po pocte MPx...
a to, co si napisal, ti neberiem, to mas recht. len vravim, ze hosi od nikonu proste potrebovali zvysit predajnost D3, ked parametrovo bola na tom zrazu A900 vo vela veciach lepsie (aj ked v niecom zas samozrejme zaostava). a pritom to ani nie je konkurent. A900 je konkurent D700...

D3 je popri D700 viacmenej zbytocny model a ked je na trhu D3X tak je uz uplne nepotrebny. Ale A900 im bohuzial konkuruje iba v rozliseni. To je holy fakt. Vo vyssej triede zatial nikto Nikonu/Canonu konkurovat nedokaze, co neznamena, ze coskoro nebude...

pekna arwie :)

no to slnko je tam vypalene arwie, takze ina expozicia... :)

no vidis ze to ide :lol:
a teraz porad co mam nastavit v kompakte, lebo nemrozumiem :)

V kompakte nic :D

Aleeee Maros! Co kompakty nemaju manualne nastavenia?? Ci ty poznas len take s plnou automatikou? :-)
Arwie, hentaku fotku spravit dokonale sa ani asi neda. Respektive da, ale uz to chce viac znalosti aj co sa tyka prace vo fotoeditore a skladania rozne naexponovanych fotiek do jednej tzv. HDR. Lebo nikdy nedosiahnes v ziadnom fotaku pri takto extremnych podmienkach aby bolo aj slnko v poriadku aj vsetko ostatne okolo. Ked bude spravne exponovane slnko, bude vsetko okolo tak tmave, ze mozno ani nerozoznas co to je. A ked to bude exponovane co i len trocha na okolie( ako v tvojom pripade), tak slnko uz je prepalene. Ako poznam Marosa, tak ma isto v niecom opravi a doplni.....ale v podstate mam pravdu :lol:

Al.vlado a co ked maju manualne nadstavovania kompakty nieco to meni? Do akej clony dokazes ist na svojom kompakte s manualnym nadstavovanim clony??Stale to bude mydlova krabicka nevhodna na takyto typ zaberu aby bol ok.Samozrejme v ramci moznosti je tato fotka ok ved sa tam nehral na ulemca ale na odfotenie momentky ktora ho zaujala.Na tento typ fotky je zaber ok mnoho ludi by to odfotilo este horsie.Fotka je absolutne tuctova ale dobre zvladnuta na zaciatok.Aj ja som taketo fotil a tesil sa z nich ked dobre vysli.Marian ma plnu pravdu.Hovori tie neico zamykanie expozicie na rozne zaostrene predmety v roznych svetelnych podmienkach?Netvrdim ze to bude s lepsou masinou dokonale ano vela veci sa robi v PC ale urcite lepsie ako s kompaktom.A to nehovorim o objektivoch ktore maju na teketo fotky tiez svoj vplyv.

OK Raro, ale predsa len je lepsie ked mozes hodnoty aj na kompakte obcas ovplyvnit. Ja na mojom mozem ist po F11. Isto je to slabota oproti moznostiam clonit na objektivoch k zrkadlovkam, kde je moznost nekonecneho vyberu objektivu podla potreby. Ale ved aj kratky cas k tomu este pouzijem. Poznam aj zamykanie expozicie(aj ho pouzivam, napr. ked chcem odfotit nieco kde je velky podiel oblohy na zabere). Ale co to meni na tom, ze ked nastavis spravnu expoziciu na slnko aby nebolo prepalene, tak zvysok bude exponovany nespravne? Mozno nie uplne tmavy, ale kresba tam uz komplet vsade na tych najtmavsich miestach nebude. A ked exponujes spravne na ostatne, tak bude slnko take ako je na Arwie-ho fotke. Ved ani film nema taky dynamicky rozsah aby pokryl takuto narocnu situaciu.

Na toto zamok expozicie urcite nestaci, uz by to bola celkom ina fotka s podexponovanim alebo naopak, pomohol by prechodovy filter ( da sa kupit s drziakom uz aj na kompakty) Ale zrkadlovka je zrkadlovka, este keby som tak s nou vedel fotit :lol:
Teraz budem musiet prejst uplne na manualne nastavenia, kedze si moj novy objektiv canon 50mm/1,8 nejako nerozumie s fotakom a v pripade ak fotim s prioritou clony fotak hlasi podexponovanie, ale pri tom by zaber zniesol aj vacsie clonove cislo

a ani si Ronn rozumiet velmi nebude, pretoze ak sa nemylim, tak 450D ma ten isty problem ako 400D - zaostrovacia automatika funguje od f2,8...

no diky Atlis, uz mi je to jasne ;)

chlapi, len sa pre boha nehadajte, o to mi vobec neslo.
to HDR ma zaujalo, videl som tu aj tusim par fotiek HDR, tusim od Atlisa.
ale to chce potom aj vediet ako na to pri spracovani :)