Fotokruzok

ten zaciatok je fajn, ale potom je to cajove...

ten novy PEN som testoval na par hodin a...foti pekne, krajsie nez moja E410, ale je to velke, tazke, nema to blesk, HD video je priemernej kvality...nevidimvyznamny dovod na kupu.

sak prave preto tomu robia reklamu, ze to je pokracovanie historie. keby sa nemal olympus o co opriet (myslim tym stare PEN fotaky), tak nema co reklamovat ;) je to taka slepa ulicka bezzrkadlovych zrkadloviek...

risko neviem co si mal v rukach, ale E-P1 ma rozmery 121x70x36 a vazi bez baterie 335g, E410 meria 130x91x53 a vazi bez batky 375g.

4/3 nie je graffoo az tak mrtva vetva, ved podobne funguje aj Leica a system bez zrkadla aj ked mne velmi nepasuje nie je az taky zly hlavne preto, ze umoznuje zmenu objektivov.

pocitovo je to tazke.
a napisal som tiez, ze to foti celkom pekne.
ale je to drahe a podla mna zbytocne. preco by si clovek radsej nekupil Olympus E-620? ten vyzera uplne paradne

atlis, ja som nemyslel system 4/3 ako taky a ani micro 4/3. ja som myslel len a iba PEN prave preto, co pisal riso. robia z toho zbytocne drahu zalezitost, ktora nema ani niektore funkcie, ktore by si ocakaval za tu cenu. napr. ten blesk. pride mi to ako sigma dp2 alebo dp1...

Atlis napisal: risko neviem co si mal v rukach, ale E-P1 ma rozmery 121x70x36 a vazi bez baterie 335g, E410 meria 130x91x53 a vazi bez batky 375g. 4/3 nie je graffoo az tak mrtva vetva, ved podobne funguje aj Leica a system bez zrkadla aj ked mne velmi nepasuje nie je az taky zly hlavne preto, ze umoznuje zmenu objektivov. suhlas s Atlisom, pekne to vyplna medzeru medzi ultrazoomom a zrkadlovkou. Vcera som uz nieco cvakal na cb film. Bol to zaujimavy pocit, ked som si po cvaknuti nemohol skontrolovat vysledok. Ten isty zaber som urobil aj s 450d, ten prevediem do CB v pc, som zvedavy, ktora fotka ukaze lepsie. Samozrejme to nebude objektivne, kedze fotolaby spracuvaju fotky z filmov zvacsa podpriemerne. Ale som zvedavy ;)

tak po zhliadnuti tejto fotky nemam slov :)

http://fotky.sme.sk/fotka/74328/topfest-v?httpref=www.sme.sk%2Fc%2F4921…

Ronn, ale ja nemam nic napr. proti panasonicu G1. a keby mal PEN aspon vstavany blesk a nizsiu cenu, tak ani proti nemu ;)

ja som s tym s penom (nie penisom) hral v praci. Okrem toho, ze vyzera strasne retro nicim inym ma velmi nenadchol. Zaujimali ma len blbosti typu, ze to ma vodovahu, vie to spojit/prekryt dve fotky, dokaze spravit fotku v raw a jpeg naraz. Neviem, ci su to nejake extra nadstrandartne funkcie u zrkadloviek, ale moj tz5 ich nema.
pojdem aj na nejake to skolenie/prezentaciu o tomto fotaku. Je nieco, co by som sa ich mal opytat? budem tam len do poctu, kedze foto velmi neoblubujem.

okrem vodovahy nic extra...

vlado ten pentax k-7 sa mi velmi pozdava... teraz zacinam tak trochu aj lutovat, ze som pred rokom nesiel do pentaxu ale do sony :D som zvedavy, co bude zac Sony A500, ale pokial nepride Sony s videom, tak uz su v tej firme fakt prasteni...

grafo, vzdy budes lutovat, ze si nezostal u Nikonu :P

btw, dnes budem mat doma Canon 70-200L, takze spravim to porovnanie s Tamronom.

atlis vies ze nie? s A200 som spokojny a pokial by som si k tomu dokupil A700, tak som spokojny uplne. jedine, co ma na sony/minolte trochu stve je ten ich blby konektor na blesk. inak som spokojnejsi nez s nikonom...

to ze teraz sony nejak dodrbkalo low-end zrkadlovky ma az tak netrapi z mojho pohladu, ale skor z pohladu cloveka, co si chce kupit prvu zrkadlovku. tento krat low-end od sony urcite nebudem odporucat...
lenze low-end nikony neodporucam uz nejaky ten rok ;)

aj tak lutujes :lol:

a povedz mi co?

to ze teraz sony nejak dodrbkalo low-end zrkadlovky ma az tak netrapi z mojho pohladu, ale skor z pohladu cloveka, co si chce kupit prvu zrkadlovku. tento krat low-end od sony urcite nebudem odporucat...
lenze low-end nikony neodporucam uz nejaky ten rok ;)to je tym ze Sony je na trhu zrkadloviek kratsie, a ty si ich objavil len nedavno ked si si kupil fotak, lenze Nikon je na trhu dlhsie...ani low-end od Canon nie je buh vi co...

grafo - to je jedno co, jednoducho lutujes :lol: :D

samo, studuj. zrkadlovky od sony su komplet vyvijane odkupenou minoltou. a ta je na trhu pekne dlho. teda bola. ono canon a nikon low-end je velky rozdiel. ak low-end, tak urcite radsej canon potom. aj ked sa horsie drzi.
nikon to s prichodom D40 totalne dodrbkal.
prve low-endy od sony boli fajn, pretoze mali vyborny pomer cena/vykon. preto som aj kupil. ale nove su fakt odpad. ja neobhajujem znacku, pochopte to konecne. obhajujem vzdy model ako taky a je mi jedno, kto ho robi...

atlis nemame argumenty? ;)

hej, ale Sony ma dobre iba telky, neviem ale profi fotografa som este nevidel fotit Sony...hm, cim to asi bude? a ano D40 bola zla...to je jeden model z mnoha, Sony? kazdy druhy?

grafo, ty si to nepochopil :) mne je uplne jedno cim kto foti, kludne nech to je aj Olympus :D hlavne, ze fotky su take ake maju byt.

Marian si sa s konom zrazil digi Olympus :lol:
Ronn ako pokracuje kinofotenie ;)

samo, este tu mame D40x, D60 a D5000 uz zacina trosku vylepsovat. preco si nevidel profi fotografa fotit so sony bude asi tym, ze sony v podstate ziadny ekvivalent D3 alebo 1D nema ;) a dalsia vec je, ze ak si profi fotograf, mas uz nejake roky fotenia s jednou znackou za sebou a nebudes kvoli novemu telu kupovat komplet novy arzenal, to da rozum.

atlis, kolko krat ti mam hovorit, ze snimace ma nikon aj sony rovnake. a kolko krat ti mam hovorit, ze v RAWku su na tom kvalitativne uplne zhodne?

este raz - A200 mi v case kupy ponukala to iste, ako nikon D80, ktory vtedy stal takmer dvojnasobok a naviac som mal stabilizovany snimac. a kedze som nemal ziadnu inu vybavu okolo zrkadloviek, tak usetrenych 10 tisic som mohol pouzit na kupu dalsieho objektivu a blesku. kapis? keby som mal v tej dobe peniaze na D300 a vybavu k nej, tak si pockam a kupim canon 5D MkII :lol:

raro, co mas proti olympusu? male telicko a mensi cip je perfektny napriklad na produktove fotky (nemusim pre vacsiu hlbku ostrosti pouzivat vysoke clony) a dennodenne nosenie v ruksaku. ;) nikomu olympus nenutim, ale odsudzovat znacku ako celok mi pripada hlupe. najma, ak som s jednym produktom danej znacky naozaj spokojny a vahal by som ho menit hoci zadarmo.

a graffa obhajim - nepatri k ludom, ktori su posadnuti znackou a chapem, co chcel povedat. :)

grafo, maju Sony vode a prachu odolne tela s magneziovym ramom? Pytam sa, lebo neviem. A co objektivy? Tiez su tak chranene? Preco myslis, ze tamron ktory teraz mam stoji polovicu ako nikkor? Lebo nie je stabilizovany, malicko horsie foti a nie je utesneny. Bol si niekedy v pusti? Fotil si v dazdi ci blate? Treskol si niekedy fotakom o pancierovane auto? Skus to. Mne to D80 vsetko prezila. A preziva to aj D300. Amici z battle camera teamov menia fotaky (markov) kazde tri mesiace aj ked su utesnene. Jednoducho take podmienky nevydrzi kazdy fotak. Ak niekto foti rekreacne, tak si kupi tu Alfu, lebo bude nosit taky fotak v tasticke a v teplucku. Seriozny fotograf ide casto do extremu a ci to ini vydrzia? Asi nie. Ale budem rad ak to bude inak.

atlis aj A700 a aj A900 maju magneziovy ram a su utesnene. tak isto aj zajacove objektivy (vacsina teda).

a cely rad od A100 az po A900 boli fajn fotaky, pretoze to boli az na par drobnosti nikony snimacom, ergonomiou stale vyborne minolty a este k tomu za vybornu cenu. ale to co sony teraz predvadza je somarina. je to presne rovnaky postup, ako spravil nikon pred par rokmi, ked uviedol D40, D60 a D40x. kritizoval som to vtedy u nikonu, ktory som vtedy vlastnil a kritzujem to teraz u sony, ktore tiez zhodou okolnosti vlastnim. rozmyslam, ze ked si kupim canon, tak do roka spravi podobnu somarinu aj canon :lol: asi moja aura :lol:

EDIT: a s mojou A200, neutesnenou samozrejme, som fotil uz aj za dazda a nehovoriac o tom, ze par krat som ju uz v lete "prepotil" :D nechas prinajhorsom pri izbovej teplote cez noc vysusit, samozrejme bez baterky a ides dalej ;)
no a neplet sem ludi zo sahary, ked sa bavime o low-endoch :lol: sak co som chuj abych isiel s A200 do safari na levov? :lol:

Lenze A700 a A900 uz tiez nie su entry fotaky a nestoja 300E vsak?

samo, este tu mame D40x, D60 a D5000 uz zacina trosku vylepsovat. preco si nevidel profi fotografa fotit so sony bude asi tym, ze sony v podstate ziadny ekvivalent D3 alebo 1D nema ;) a dalsia vec je, ze ak si profi fotograf, mas uz nejake roky fotenia s jednou znackou za sebou a nebudes kvoli novemu telu kupovat komplet novy arzenal, to da rozum.

sam si mal D50 dlhy cas a neviem, ako trepes ze si nekupi, ale vsak tie objektivy by ti isli aj do D80 ci D700, tak neviem preco si presiel na Sony a kupoval nove objektivy a podobne, mohol si preda len telo...
nema, lebo prisli neskoro :P a ked aj bude mat, neverim ze to niekto kupi a profi fotograf nemusi mat D3, poznam jednu fotografku ktora foti uz roky v studiu aj vonku a ma D700 a je s nou nadmieru spokojna, A900 je nieco ako D700 nie?
vsak jasne ze nekupi, lenze do Sony by aj tak profi fotograf nesiel :lol: a to som tym chcel povedat :P

Richard proti digi Olympusom vsetko mal som v rukach od Cammedie tusim 100 az po sucasne v rukach hadam 40 modelov ani jeden nefoti poriadne,aberacai,farebne podanie chabe a podobne nie som s tych co kritizujem nieco o com nemam paru a za tym ze odsudzujem Olympus ako zacku digi si stojim a budem stat ak ti prejdu rukami niekolko tisic fotiek robenych Olympusom pochopis o com hovorim a pisem FOTIEK nie onannovanie sa nad monitorom.Ale som rad ze ty si spokojny a staci ti to ja som asi v inom leveli mne to nestaci.Staci vysvetlenie? ;)

atlis a A700 kupis za 700 ojro, co je oproti nikonu D300 podstatne nizsia cena... ale pytal si sa, ci nejake sony je utesnene, tak som odpovedal. tak neprekrucaj ;) ani nikon D80 nie je utesneny.

samo mal som D50, ale predal som to potom vsetko aj s arzenalom, takze som zacinal od nuly pri sony ;) keby som mal D50 a chcel by som prejst na nieco vyssie, tak by som nad sony ani len nerozmyslal ;) ale proste zacinal som na zelenej luke a tak som mal na vyber a stale nelutujem...
a s D700 by som bol spokojny aj ja. s cimkolvek od nikonu od D90 vyssie. poviem to posledny krat a nebudem vam to uz vysvetlovat, lebo ste jak deti v osobitnej skole internatnej - pred rokom boli low-end zrkadlovky od sony na tom omnoho lepsie nez low-end nikony - zaostrovaci motor v tele, stabilizovany snimac, poriadne zaostrovanie a nie nejaky krypel o troch bodoch, 90% funkcii zhodnych s D80 a hlavne cena polovicna. kapis? teraz to sony dosralo uplne zlou ergonomiou, odstranenim roznych funkcii a pouzitim horsieho kitoveho objektivu. a hlavne starym snimacom...

grafo, kto furt boha prekruca, sak uz sa ukludni. od zaciatku s tym lutovanim zartujem a ty si to nepochopil, potom som napisal, ze mi je jedno, kto s cim foti, hlavne nech foti poriadne. ja osobne by som si nejaku posratu alfu nekupil aj keby bola pozlatena, lebo je to Sony a Sony robi dobre len Walkmany. mozes mi sem dat milion argumentov, ale so Sony to bude furt tak ako s virtualnym operatorom - nema na vytvorenie vlastnej technologie, tak ju od niekoho kupi a predava to vo svojom tele lacnejsie. ci uz su to cipy od nikonu, alebo nahovno objektivy s nalepkou Zeiss.

A to vsetko potvrdzuje aj test A700, vid dpreview.com. Aj napriek takemu istemu senzoru aky ma D300 foti A700 horsie (hlavne sumi vyrazne viac) a je slabsie vybavena. Rozdiel v cene je 300E, co podla mna je prave rozdiel za lepsi fotak.

no atlis so snimacmi je to presne naopak :D nikon nema svoju tovaren na vyrobu snimacov a keby si vedel, tak sony dodava snimace viacerym vyrobcom, nielen nikonu. svoje snimace si robi uz len canon a samsung s pentaxom maju spolocnu tovaren ;) celkovo sa da povedat, ze sony je najvacsim vyrobcom snimacov... este aj na poli CCTV maju prevahu.
keby si vedel poriadne po anglicky a tvoje oci by boli schopne vnimania svetla, tak by si videl na dpreview, ze v RAW su tie snimace A700 a D300 totozne, sony je na tom na prd v pripade JPEG ;)

jooo a zajace su na prd, to s tebou suhlasim... ale aj keby boli dobre, tak za tu cenu ich nekupim aj keby som bol arabsky sejk...

no tak to je este vacsia hanba ak Sony nedokazu ich fotaky fotit tak ako Nikony. A poriadne si pozri dpreview, kompresia u A700 je oproti D300 strasliva, samozrejme jpg.

sak ale ja som nikdy netvrdil, ze sony vie poriadne fotit do jpegov ;) ja stale pisem, ze v RAW su na tom rovnako a ty sam si kedysi tvrdil, ze s takym nikonom D300 je hriech fotit do jpg ;)

jasne, ved ja do jpg nefotim nikdy. D300 ani 400D.

sak ani ja. len do RAW... miesta na disku je dost a ked sa minie, dokupim do sietoveho disku dalsi HDD a zvysim kapacitu :)

Vy ste ini bohovia. To fotite aj bezne fotky pre svoju potrebu do RAW? Tomas ty isto nie, lebo vsetky tvoje fotky mam na picase pokukane a na 90% je pri vsetkych kompletny exif, ktory by si tam nemal, keby tie JPG-y boli prevody z RAW-ov. ;-) Takze nas tu neojeklamavaj. :lol:

hej, only raw. ..napr zoner ti zachovava cely exif pri prevode raw to jpg

Al.vlado - to je blbost, ved aj PS normalne ponechava v RAWkach EXIF. Prave ked editujes v PS JPG tak sa zvykne stratit, ale nie z RAW.

Che, tak ok a nastavuje sa to niekde, aby ho ponechal? Lebo mne nikdy neponecha. :-)

Nic netreba nastavovat.

No sakris, mate pravdu chalani. Teraz som to skusil a je to tak. To bude tym, ze ja do RAW velmi malo fotim a s niecim som si to poplietol. Sorry Tomino!! ;-)
Tu je ten moj cerstvy test: http://picasaweb.google.sk/al.vlado/Rozne#5356547563842830418

si mohol tu P1 nejak pekne nafotit :)

Naaa, gdo fotil P1-ku. :-D Sak ja som fotil MAN-a. :-)

no atlis ma zastupil, ale ja fotim stale do RAW.

ronn zaujimave :)

Ronn TIFFy su ti uplne na nic, skoda diskoveho priestoru. K fotkam - hlavne bw verzia je velmi podarena, ale hodil by sa nejaky cyklus, jedna fotka je malo... :)

TIFFy su mi uplne na tlac velkorozmerovych fotografii. Nemam ich vela, zhruba tak 20 kuskov.

Ronn: ta prva fotka je nadherna.

Ronn aj na velkoformatovu tlac staci JPG s kvalitou 95%. 100% JPG je maximalna zbytocnost, pretoze kodek je to stratovy tak ci tak a len co zbytocne zvacsis velkost suboru. Rozdiel v kvalite medzi 95% a 100% je nulovy. A co sa tyka TIFF, tak pokial tie velkoformatove fotky davas tlacit do fotolabu, tak to je uz uplne zbytocne. Na slovensku neexistuje fotolab, co by vedel vytrieskat z TIFF lepsiu kvalitu nez 95% JPG.
No a pokial by si tlacil velky format na plotri, tak tam to plati dvojnasobne :)