Fotokruzok

no graffoo asi mas aj s atlisom pravdu. Niektori vsak odporucaju zachvavat pre velkorozmerovu tlac dokonca az 16-bitovy TIFF.
Skusim o tom nieco viac nastudovat.

Edit: Podla tohto clanku je zopar dovodov na co je dobry format TIFF

http://www.ephoto.sk/uzivatelska-sekcia/foto-skola/editacia-fotografii/…

jj, akurat ze je ty asi netlacis svoje fotky na 5m plagaty co? :) fakt je to zbytocne. Fot iba RAWy, JPG su nanic a ked budes potrebovat niekomu fotky ukazat, tak zmenis format... ja som tiez kedysi fotil RAW a JPG ale je to zbytocny zrut diskoveho priestoru, RAW staci :) hlavne ked na macu Finder robi nahlady NEFF aj CR2 a Lightroom na JPG uplne kasle ak najde RAWy :)

no viac-bitovy tiff alebo aj raw je urceny hlavne na nasledne upravy napr. v PS. tak mozes pracovat s vacsim farebnym rozsahom a prides o menej informacii pri upravach. ale vysledok mozes potom uplne v pohode hodit do JPG a dat vytlacit velky format. kazdopadne ak uz chces robit upravy v PS, pouzi RAW, pretoze mozes tak zachranit napr. prepalenu oblohu. kdezto s TIFF to nespravis, pretoze to uz je spracovany obraz bud programom, alebo elektronikou vo fotaku. RAW su surove data, ktorych sa este nikto nedotkol a je tam viacej priestoru na dalsie upravy.
a uz vobec nema zmysel robit z 8-bit JPG ci RAW 16-bit TIFF. to mas ako s MP3 - ak mas mp3jku s kvalitou 64 kbps, prekonvertovanim na 256 kbps z nej lepsiu kvalitu nedostanes...

atlis nahlady robi aj vista a win7, staci navstivit stranku nikonu a stiahnut si plugin ;) a linux ich robi tiez :)

grafiak - a na co mi je plugin, ked to mac robi nativne :P v XP nahlady nemam, 7micku teraz nepouzivam.

atlis hovno robi nativne. nastuduj si to. robi to Camera RAW plugin, ktory je sucastou iPhoto. Keby si nemal iPhoto, tak mas velke prd a nie nahlady... a okrem toho, zrus si aktualizacie, kup si novu zrkadlovku a budes tiez nahraty ;)

FYI, nemam nainstalovane iPhoto :) co povies teraz karol?

FYI staci ak si ho niekedy mal. vies ako sa robi odinstalovanie v MacOS? vies. vies ze to hodenie do kosa necha za sebou kopec bordelu? vies. a vies ze kopec veci sa hodenim do kosa vobec neodinstaluje? ;) a mimochodom, staci ked mas iTunes. Ono abych to spresnil, tak Camera RAW je sucastou balika iLife, pod ktore patri iPhoto, iMovie a este nejaky ten iCrap :D no a staci si teda nainstalovat iTunes a z nepochopitelnych pricin sa ti nainstaluje aj Camera RAW ;)
a nehovor mi, ze nemas iTunes :lol:

1. mal som iPhoto ked som dostal mac, ale po tom som preinstaloval system a iPhoto ani nic z balika iLife nebolo instalovane
2. na odinstalovanie softu pouzivam AppTrap, ktory odstranuje aj subory ktore by inak ostali v systeme
3. iTunes je sucastou systemu, takze de facto hovorime o nativnej podpore :P
4. Camera RAW samozrejme mam :)

ok chlapi diky, co sa tyka RAW poznam ho velmi dobre, ked upravujem foto v PS tak idem len cez tento format. 99,5% si nechavam v JPG, pretoze nie su take dobre a dolezite skladovat ich v RAW.

nie atlis, itunes je sucastou ilife a to je velky rozdiel... ale uz sme dost mimo misu :D
tak ci onak, generovanie nahladov zabezpecuje plugin aj v mac os a ci si ho nainstaluje system spolu s inym programom, alebo si ho stiahnes z webu sam je uplne jedno. staci nebyt hnily a nehrat sa na dementneho amika, ktory si mysli, ze vsetko je fakt "in" :P :D

EDIT: Ronn, ja mam vsetky, aj nepodarene fotky v RAW. Aj by som tie horsie konvertoval do JPG na usetrenie miesta, ale mne sa nikdy nechce :D

no vidis preto ja fotim RAW+JPG. Z RAW upravim tie najlepsie fotky a zbytok zmazem, potom preriedim aj JPG. Za necely rok mam ulozenych zhruba 5000 fotiek :D

grafiak :lol: iTunes ked nenainstalujes iLife mas tak ci tak, tak ako vo Windowse mas Windows Media Player. Ano nie je to nativna podpora v pravom slova zmysle, ale system to uz obsahuje bez toho aby som ako blby amik ako ja musel cosi robit a to je podstatne :P

Co je ale este podstatnejsie - vcera som sa hral so Sony A700 - mno cip, necip, A700 na D300 nema grafo aj keby si chcel. D300 ma podstatne kompaktnejsie telo, je neporovnatelne lepsie spracovana, rychlejsia... Jedine plus ktore vidim, je vstavana stabilizacia.

bohanat atlis :lol: a kto hladi pri D300 alebo A700 na kompaktnost? sak v takej triede zrkadloviek uz chces taku, co aj citit v ruke :P
co sa tyka rychlosti - over si ci tam mas najnovsi FW, pretoze rozdiel medzi 1.0 a 1.1 je obrovsky ;)
no a spracovanie? ok, beriem ze sa ti D300 moze zdat lepsie spracovana. ja osobne som nejaky velky rozdiel nevidel. tak ci tak podstatny rozdiel je ako si napisal stabilizacia a hlavne cena ;)

ronn - mne by sa ani to nechcelo robit :D chvilu som tak fotil, ale nakoniec som skoncil tak, ze som mal aj RAW aj JPG a nechcelo sa mi to triedit :D

grafo kurnik co je to za somarinu. a700 je cihla. je hranata, zle sa drzi - ktoreho blbca napadlo dat vypinac fotaku vlavo na telo? ved fotak sa drzi pravou rukou a ked chces fotit tak, staci brnknut o vypinac ukazovakom v pripade Nikonu a palcom u Canonu - ale PRAVEJ ruky, tej ktoru drzis fotak. Lava ruka automaticky chyta objektiv a nie zapina fotak a az potom objektiv. A co ostatne ovladacie prvky? Ved to je bohapusty saigon. Kvoli hranam su zle pristupne tlacidla na tele.. Ach, no masaker.

atlis, co clovek, to nazor. ale co sa tyka ergonomie, tak si asi jediny na tejto planete, co ma take vyhrady k A700 :lol: v kazdej recenzii ergonomiu chvalili, ja som si tiez pochvaloval. ako jasne, nikon je nikon. ale az po A900 to boli v oblasti ergonomie stare minolty a je to aj citit. mozno sa ti to zda z pohladu nikonaka nezvyk, ale po urcitom case by si pochopil, ze kazde umiestnenie ma svoj vyznam. snad az na dve tlacidla :lol: ale tak ani nikon nie je 100%-ny v ergonomii a ak to budes tvrdit, tak jednoducho trepes :P

EDIT: inak ty tak casto zapinas/vypinas zrkadlovku? ja som si este z cias nikonu zvykol, ze sa to moc neoplati, lebo spotreba v standby rezime je smiesna. takze to zapinanie vlavo mi vobec nevadi, kedze ho pouzivam len obcas. a mimochodom, ak nie si gramblavy, tak pri priblizovani fotaku k oku ho vies zapnut rovnako rychlo lavou rukou ako prstami prave v pripade nikonu a canonu ;) este raz - je to o zvyku. ale z vlastnej skusenosti ti mozem povedat, ze A200 mi sadla do ruky ako r-i-t na serbel a to som bol zvyknuty na nikon. naopak A380 bol skutocne kentus a nedalo sa to drzat v ruke, nieto este ovladat. preto mam aj obavy, co bude robit sony dalej s vyssimi radmi a nic nove radsej nenakupujem. lebo ak pokafre aj vyssiu triedu, tak s nimi koncim. ale to stale nemeni nic na tom, ze cela seria az po A900 je vydarena, aj kvoli pomeru cena/vykon...

tomas, bol som si 100% isty, ze mi napises, ze kto by vypinal zrkadlovku, ved ta nic nezerie. blbost, vsetci fotaky vypinaju. samozrejme, ze je to o zvyku, ale tak prirodzena vec ako rychle zapinanie - to pochopil nielen Nikon, ale aj Canon. A900 ma to iste rozlozenie tlacidiel ako A700...

Budiz, ak niekomu rozlozenie na Sony vyhovuje, nech sa paci. Ale tehlovity tvar fotaku neobhajis ako by si chcel. tehla sa drzi dobre vo zveraku, nie v ruke. Plasty a spracovanie tiez neuhras. Ku zvysku nemozem mat vyhrad. V kazdom pripade je to ako so strednou triedou aut - je rozdiel medzi nepremiovou a premiovou triedou. Clovek by povedal, ze rozdiel je maly, ale prave tie drobnosti su dolezite a kto na to ma, ten si za ne zaplati. Ja na to nemam, ale vdaka bohu ma na to zamestnavatel.

no uz to pochopil aj sony, kukni si zapinanie na novych low-endoch. ale tam uplne dodrbkali ergonomiu, takze tam to nema vyznam. mne to zapinanie nevadi, fakt je to o zvyku a clvoeka to nespomali.

neviem preco, ale mne sa fakt drzala aj A700, A200 a aj A900 velmi dobre v ruke, napriek hranatejsim tvarom. zas nehovor, ze su to uplne tehly :) ten dizajn a ergonomia boli prevzate z minolty a tie si pochvaloval snad kazdy, kto ich mal v ruke. ked ti nesadla, budiz, beriem. ale si skor vynimka potvrdzujuca pravidlo :)

no a pouzite plasty su na dotyk neprijemnejsie skor na low-endoch, na A700 aj A900 sa mi pozdavali. skelet je v oboch pripadoch horcikovy, takze tam vela rozdielov nie je medzi sony a nikonom.

pozri ja to stale tvrdim, ze nikonak som a aj budem, ale kym ma sony lepsi pomer cena/vykon, tak ich budem odporucat. ale ani nepriatelovi by som neodporucil tie nove low-endy co vypluli. tie su hrozne...

Marian ved televizor je hranaty tak co ocakavas od fototelevizora? :lol:

jako sak tamtungy su pomerne dost zaoblene :lol:

ano ale ani tie do jednej ruky nezoberies :lol:

no lebo hajzlika ano :lol:

No, trochu vam tu prerusim vasu zymsluplnu diskusiu. :lol:
Kedze viem, ze vam uz preslo rukami kadeco, tak by som sa vas chcel opytat, co hovorite na aparaty a objektivy Pentax? A mozme byt aj konkretnejsi, ako sa vam pozdava novinka Pentax K-7? - Tomi, skus ho prosim ta vybavit na recenziu na objektivom.sk. Mozno v priebehu jedneho roka by som rad presiel na zrkadlovku a prave Pentax sa mi dost pozdava.

Este jedna otazocka. Objektivy tretich stran. Su lepsie Tamron, alebo Sigma (Tokina na Pentax nerobi, tusim)?? A myslim skor tie z lacnejsich. ;-)

A este mi nieco napadlo. TTL kontakty na sankach bleskov na Pentaxoch nie su rovnake ako Nikonacke? Podla obrazku to tak vyzera. Canon ma urcite ine (ma 4), Olympus tiez a Sony to ani nehovorim, ale Pentax a Nikon sa mi podobaju.

S Pentaxmi ti neporadim, ale co sa tyka Tamronov a Sigmy, tak vseobecne plati, ze Sigma ma zvacsa lepsi AF, kdezto Tamrony maju lepsie skla :)

Kamarat ma Canon 30D a skla Sigma (24-70 a 100-300), ja zase D300 a skla Tamron (17-50, 70-200). Obaja sme spokojni :)

tiez vacsinou plati, ze sigma ma lepsie spracovanie aj pri tych najlacnejsich objektivoch :) ja mam dve sigmy a som spokojny. a cenovo su na tom tiez celkom fajn. ale suma sumarum to mas jedno.
K-7 sa mi pozdava, nad pentaxom som pred rokom aj uvazoval (K200D). Ale vtedy na tom boli velmi zle co sa tyka spracovania do JPG. RAW bol na tom super, funkcii maju pozehnane, odolne telo a vraj najlepsia vstavana stabilizacia na trhu (ako jediny na trhu je pentaxovy snimac stabilizovany okrem X a Y osi aj rotacne okolo Z osi).
Sanky pre blesk by mali byt zhodne, aspon co som kedysi cital a pokial si dobre pamatam. Ergonomiu si tiez pochvaluju, ale v ruke som to este nedrzal :D
skusim vybavit, ale tak skoro to asi nebude... s pentaxom je to na slovensku trochu biednejsie co sa tyka zastupenia...

Vy ste rychly jak sracka po marhulach s pivom a mliekom. :lol: Diky!
Maros, aj ty sa priklanas k Tomasovmu nazoru, ze Sigma ma lepsie spracovanie dokonca aj pri najlacnejsich objektivoch?

hmmm, co ja viem, sigma 24-70 je dost mohutna v porovnani so 17-50 tamron - ten je kompaktny, ale dobre spracovany, lacnejsie objektivy neviem, nemam skusenost. napriklad kitova 18-55 od canonu je oproti nim absolutna plastikova sragora.

70-200 tamron a 100-300 sigma su na tom spracovanim urcite rovnako.

Ten 17-50 od Tamrona by sa mi pozdaval. Aku ma svetelnost? Cena cca? Ma aj makro rezim?

17-50mm ma stale svetlo f2,8, cena okolo 1500PLN :lol:
makro ee

Chod do ...... s tymi tvojimi onymi, kde museli nuly skrtat, aby nenosili vyplatu v cestovnych kufroch. :lol:
Clovek, aby si to este preratuval. :roll: Je to nieco cez 10 L nasich starych, ze.

Marosko, oplati sa fototechnika kupit skor v PL, alebo na SK?

atlis kua, daj nam normalnu menu, kto to ma furt preratavat :D
ja som dal za sigmu 70-300 APO DG II nieco cez 5000 Sk este minuly rok a spracovanie je vyborne. Cely povrch je pokryty soft-touch nastrekom, takze aj ked sa ti potia ruky, ziadna cast objektivu nie je smyklava. nikde nic nehrka, vsetko sedi ako ma. a este to za tu cenu aj pekne foti :D no a potom mam sigmu 50mm f2,8 EX DG MACRO 1:1, co je najvyssi rad a ten stal 270 ojro pred pol rokom. spracovanie na rovnako vybornej urovni a ako pisal atlis, su to mohutnejsie objektivy oproti tamronu a vseobecne oproti canonackym ci nikonackym. aj tych pevnych 50mm je asi o tretinu vacsich nez rovnaky objektiv od nikonu, canonu ci sony...
nad tou 17-50 od tamronu som uvazoval aj ja, ale chalani na dynaxexpedice ma ukecali na pevnych 50mm od sigmy. ale tak na portrety je to urcite lepsia volba a vacsinou s nim fotim aj mensie produkty... na vacsie by som chcel kupit nieco sirokouhle a pevne. ale ako som pisal vyssie, uvidim najprv, s cim pride sony do konca roka...

Podla gusta kazdeho sudruha :) Tamron v PL stoji asi 330E.

btw zajtra kooonecne dojde 70-200 Canon, takze idem robit to porovnanie kua :)

sak ja nehovorim, ze tamron foti zle ;)
a ta cena je celkom v pohode, u nas o nieco lacnejsi http://www.digimarket.sk/skla.php?kod=wz010t

EDIT: citat neviem, to je cena bez dane :D tak nic.

inak toto je porovnatelna sigma, drahsia o 20 ojro
http://www.digimarket.sk/skla.php?kod=wz014sn

tamron ma priemer 67, sigma 72. ono sa to zda malo, ale spravi to dost :D

jj, spravi to dost hlavne ked treba kupit filter :D

tak tak :D ale ja mam napr. jeden polarizak na 62mm a k nemu redukciu na 55mm a to sa este da :)

Aky je rozdiel v cene polar.filtra na 67 a 72mm zavit? To nemoze byt az tak vela, Maros.

rozdiel to nie je velky, ale problem je v tom, ze potrebujes dva a to uz je rozdiel oproti cene za jeden dost velky :D
http://mini-max.sk/category.php?id=96

ja som to preto riesil kupou najvacsieho priemeru, aky pouzivama k tomu redukcia za par supiek...

Neviem o kvalite spracovania sigmy, ale tamron 17-50 ma dobre spracovanie. Ked ludia menia setak od canonu, tak vacsinou prave za tento tamron. Kukni na bestcena.sk, mne sa ho podarilo zohnat z uk stranok lacnejsie, ale len o 10 eur. Vyborny zakladak, v porovnani zo setakom lepsia svetelnost, hlavne lepsia kresba, absencia IS, tazsie zoomovanie, vacsi zavit, vacsia odolnost. IS mi v tomto pripade oproti setaku nechyba, pri foteni z ruky som dostal lepsiu ostrost ako zo setaku. AF vsak pri zhorsenych podmienkach reaguje horsie.

no tak oproti setakom priamo od vyrobcov je vsetko kvalitnejsie spracovane :) napr. setak 18-70 od sony je fakt odpad. jedina vyhoda oproti inym setakom je koniec ohniskovej vzdialenosti na 70mm a nie na 50/55mm. aj ked to uz neplati o novych setakoch, tie su este horsie :D skratili sa na dlzku konkurencie a pridany ultrazvukovy motor huci viac ako zaostrovaci motor v tele a este je aj pomalsi. strasne cosi. a o spracovani ani nehovorim, ved to ma aj bajonet plastovy...

A takto nejak to bude isto aj so setakmi od Pentaxu.....ze?

no setovy objektiv, teda ak nekupujes Canon 5D MkII je zvycajne nejaky smejd...

rozdiel to nie je velky, ale problem je v tom, ze potrebujes dva a to uz je rozdiel oproti cene za jeden dost velky :D
http://mini-max.sk/category.php?id=96

ja som to preto riesil kupou najvacsieho priemeru, aky pouzivama k tomu redukcia za par supiek... Ale to uz potom asi nemozes nasadit slnecnu clonu, ked tam mas tu redukciu, nee?

Vacsinou mozes. Pokial sa clona srobuje na vonkajsi zavit a ma nejaku rezervu, tak v poho. Ale mozu byt s tym problemy. Inak pentax bude davat ku k-7 aj utesnene setove objektivy, takze tam to asi az taky smejd nebude. Dokonca setak pre k20d nemam otocny predny clen a dodavana slnecna clona mala vyrezy na obsluhu filtra. Takze je mozne, ze v pripade pentaxu to bude o triedu vyssie. Ale furt to bude setak...

To je dost zaujimave, ked aj tie objektivy maju byt utesnene tak ako telo. To asi fakt nebude uplny hnoj. Sa tesim na prve obsiahle recenzie toho aparatu s tymi objektivami.

mno, zvacsa velky rozdiel medzi hovnom v trave a hovnom v sacku nebyva, ale budiz :) ja osobne by som radsej zobral Alfu ako Pentax...

atlis - neverim :lol:

neveris tu alfu ci to prve :lol:

no podla parametrov vyzera k7 veeelmi dobre., ja by som ho bral.

no papierovo nevyzera zle, to treba priznat, ale fotaky s ktorymi konkuruje su uz okolo dvoch rokov stare...

1.Nokia, 2.Nokia, 3.Cigareta ? :)

aky model, aka znacka cigarety, ako to bolo fotene, frajere :D